| Объяснение |
[Aug. 18th, 2014|01:26 pm] |
| [ | Current Mood |
| | productive | ] |
Уважаемые желатели внести меня в свою френд-ленту!
Должен сразу сказать: я по натуре больше читатель, чем писатель, а потому рассматриваю "Список друзей" прежде всего как средство управления собственным чтением. Поэтому никому препятствовать в его собственных операциях с друзьями не стану, но в собственный список включаю лишь тех, кого хочу читать регулярно. Тут нет ничего личного, обидного, вызывающего и просто нехорошего; просто кое-что меня интересует постоянно, что-то - время от времени, а что-то - совсем не интересует.
Это я к тому, что не считаю ваши действия по отношению ко мне обязывающими меня к чему бы то ни было. Спасибо.
___________________________________________________________________
И еще несколько фактов обо мне, способных кому-то кое-что объяснить, а кое-что запутать.
1) В ранней юности я принял в качестве аксиомы, что каждый взрослый человек делает то, что считает нужным. Тогда это казалось мне удобным упрощением, теперь - кажется только упрощением, но менять оптику, кажется, уже поздно. Извините.
2)Я всегда здороваюсь с теми, кто здоровается со мной, но порой из-за близорукости или рассеянности не замечаю знакомых, которые ждут, что я с ними поздороваюсь. К счастью, я обычно что-то бормочу вслух, и большинство незамеченных знакомых (как и незнакомые) принимает это за приветствие. Но если я почему-то промолчал - извините, я, скорее всего, вас не заметил.
3) Мой способ позерства состоит в избегании поз. Я понимаю, что это хуже обычного позерства, но это уже привычка. Извините.
4) Я храплю. Тут даже и извиняться бессмысленно. |
|
|
| (no subject) |
[Jul. 6th, 2009|10:59 am] |
Озон жжот:
Гори, гори, моя звезда
(2005)
В ваших руках - 100-граммовый слиток благородной поэзии, содержащий в себе лучшие романсы России. Пусть их светлая сердечность и искренность, задушевность и трепетность, чистота и лиричность утолят вашу печаль и удвоят вашу радость.
Цена
39 руб
Вес: 502 гр. |
|
|
| из дневника наблюдений за ноосферой |
[Oct. 8th, 2008|02:44 pm] |
Есть люди, которые представляются на бумаге "Юлия Недвижимость" и "певец уникальным голосом".
А меня последний раз били в школе, классе в 8. Что я делаю не так? |
|
|
| Тула: фигуры и фоны |
[Sep. 30th, 2008|07:55 pm] |
Я люблю свой город. Благодаря ему я лучше понимаю свою страну, свою жизнь, свое прошлое и будущее. Как бы все это меня ни пугало – случаются ведь и радости.
Занимательная геометрия
Здания в Туле делятся на округлые и угловатые.
( Read more... )
Я не знаю, что будет с Тулой в ближайшие 10-20 лет. Знаю лишь: жизнь будет интересной. Потому я и люблю свой город. |
|
|
| Проект игры "Бинго-расписание" |
[Sep. 24th, 2008|03:37 pm] |
Для игры нужна расчерченная доска и "игровые поля" для каждого игрока, а также соотв. число карандашей / мела и т.д.
Общая доска графится по числу учебных дней (внутри - пар/уроков), умноженному на число групп (классов). Индивидуальное игровое поле содержит 2 таблицы: 1 аналогичную общей и одну, которая графится по числу курсов (предметов) в разных группах, умноженному на количество учебных недель (или других периодов).
Этап первый: игроки получают (записывают в нижнюю таблицу) "игровые валюты" (число уроков/пар в разных группах за весь год/семестр) и размечают свои "недельные" таблицы, выделяя: 1) дни и пары, когда им ни в коем случае нельзя ставить занятия ("черные фишки"; эти поля закрашивают совсем); 2) дни и пары, которые в обязательном порядке должны быть заняты конкретной группой ("золотые фишки"). Все прочие дни и пары игрок размечает так, как ему удобно.
Этап второй - общая игра. Задача - сформировать такую общую таблицу, чтобы все группы получили достаточную нагрузку. Для этого ведущий называет клетку таблицы, а игроки ставят свои "игровые пары". 2 ограничения: в одной клетке не может стоять 2 пар, а количество пар в строке (ряду клеток, относящихся к разным группам) не может быть больше числа аудиторий (идеально - на 1-2 меньше). Чтобы избежать столкновений пар, можно уступать друг другу, если только это не "золотая фишка": но и тут игрок может снять выделение, если захочет.
Этап продолжается, пока все строки общей таблицы не будут заполнены по этим правилам. Затем каждый игрок считает свою недельную нагрузку в каждой группе и вносит эти числа перед первым столбцом нижней таблицы. В первый столбец уже внесена общая нагрузка в группе.
Этап третий - расчет часов. Ведущий объявляет: "вторая неделя", "третья..." и т.д.; по объявлению игроки пишут в нижней таблице результат вычитания недельной нагрузки из оставшейся общей, получается ряд убывающих чисел. Если на каком-то ходе "валюта" игрока кончается, игрок должен объявить об этом, тогда на общей доске освобождается соотв. поле, его может занять кто-то еще.
Проигравшими считаются игроки, у которых в конце расчета часов еще остались пары. Эти пары распределяются независимо от воли игрока в поля, оставшиеся свободными (кроме "черных фишек", если только игрок не согласится снять выделение).
Для избежания лишних жертв лучше сначала провести модельную игру, результат которой может быть аннулирован. |
|
|
| недосонет |
[Sep. 15th, 2008|04:36 pm] |
Да, в юности нам безразлично время :
Предпочитая двигаться вперед,
Мы можем сделать все наоборот
И оказаться в прошлом - рядом с теми,
Кто перед нами двигался вперед.
Мы выберем, налево иль направо;
Пусть время судит - лишь оно и право.
Но если путь вперед был слишком долгим,
Мы предпочтем отдать его потомкам,
А сами так хотим вернуться вспять,
Чтоб прошлое опять переживать.
Но путь наш миновал уж пункт возврата -
Наверно, время все же виновато...
Нет, старость не попросишь подождать. |
|
|
| пра логику |
[Sep. 14th, 2008|09:32 am] |
Да, взявшись за ум, не говори, что ты Dumm(kopf).
Дошло наконец.
Я пытался сказать, что отношения, возникающие в семиозисе, есть отношения эквивалентности, сиречь конъюнкции импликаций. При этом семиотика не очень интересуется "истинностью" этих связей, достаточно их существования. В этом смысле семиотика абстрактнее логики: той без предиката "истинно/ложно/фиг знает" не обойтись.
То есть надо бы записывать "логическую форму семиотического высказывания" так (заменяя недостающие знаки словами, простите):
Существует Х,
для которого
существует:
a (не u, e, o, y) <-> b (не c, d, f, g).
При этом устанавливается и частичная эквивалентность Х и a. То есть Х рассматривается как множество фактов, включающее a; но раз это эквивалентность частичная, то это импликация a -> X, но не импликация a <- X. При этом b тоже может входит во множество X до установления эквивалентности, но может и не входить.
То есть основная идея такова: семиозис порождает не импликации, а эквивалентности. Точнее говоря, создается два кольца импликаций: прямая и обратная связь.
Приямая связь:
Означатель имплицирует означающее. Мера, насколько он имплицирует означающее, определяется как форма означающего, или знак, или имя, или "означающее" (функция).
Означающее имплицирует означаемое. Мера, насколько оно имплицирует означаемое, определяется как "внутренняя форма" означаемого, или "экстенсионал" (если понимать объем не как список объектов, а как формулу, задающую список), или "означаемое" (функция).
Означаемое имплицирует означателя. Мера, насколько оно имплицирует "означателя", определяется как "источник референции", или "означатель" (функция).
Обратная связь:
Означатель имплицирует означаемое. Функция означаемого в этой эквивалентности называется "референт"; насколько референт имплицирован ("подразумевается") "означателем", зависит от "означателя".
Означаемое имплицирует означающее. Мера этой эквивалентности называется "смысл", или "интенсионал" означающего.
Означающее имплицирует означателя. Мера этой эквивалентности называется "стиль", или "вариант", или "индивидуальность"...
Таким образом, Фреге следует считать одним из изобретателей обратной связи: он рассмотрел импликации означатель - имя - предмет (Bedeutung) и обнаружил существование обратной импликации "предмет -> имя" (Sinn) и "имя -> означатель" (он назвал это представлением, но не сумел в достаточной мере отделить от психологии, поэтому не стал рассматривать вообще). |
|
|
| Общение и труд всех перетрут. |
[Sep. 13th, 2008|09:25 am] |
Нда. Так-таки, значит, всякие семиотические треугольнички суть произвольно вырезанные из указанной шестерки функций суповые наборы. Точнее, из девятки - там ведь еще факты есть, их тоже можно было в треугольникик включать.
И это объясняет, почему "обобщение с абстракцией" - не разлей вода. Отделил отображение означающего от означаемого - а за ним отображение оператора потянулось.
Ну и ладно. Надо про фиксацию додумывать и писать.
А пока еще несколько переходных замечаний.
"И-К / И-А / О-К / О-А" знаки имеют в логике суждений и силлогизмов прямую корреляцию. Это, конечно, обще- и частно- утвердительные и отрицательные суждения. С объемом все понятно, менее ясно с предикатами. Но, думаю, утвердительные суждения надо рассматривать как конкретные, а отрицательные - как абстрактные: "Это стул" отсылает к точному признаку, а "Это не стул" говорит, что это может быть все, что угодно, кроме стула.
Правда, я говорил, что "Все люди смертны" - абстрактное, хотя оно и утвердительное. Но нет ли там отрицания в лексической структуре? Что есть "смертный"? Тот, кто с определенного момента НЕ живет? То есть логическая форма такая:
Для всякого Х,
для которого верно, что
Х - человек,
существует момент,
после которого верно, что
Х не живет;
следовательно,
верно, что
ни один Х(человек) не живет
во всякий произвольно взятый момент времени (=не живет вечно).
Так, что ли? |
|
|
| прареференцию |
[Sep. 13th, 2008|04:19 am] |
Рассуждения мои про значение, вылившиеся в статью, конечно, не были доведены до логического ума по той причине, что понятия "означающее" и "означаемое" там сделаны функционально, а понятие оператора - не вполне.
( Read more... )
И еще. Модальные предикаты отличаются от прочих тем, что могут иметь субъектом пропозицию. Только ли этим? Тоже до... |
|
|
| спрошу-ка |
[Sep. 8th, 2008|01:55 pm] |
Poll #1255681
Open to: All, detailed results viewable to: AllКто и кому рассказывает этот анекдот: «Это как у одного нового русского каждый день коробка ломалась <...>. Ребята на станции техобслуживания ему утром новенькую поставят, а к вечеру его на буксире приволакивают, и опять ¬– коробка мертвая. Они его спрашивают: что, мол, за беда, мужик, как ты ездишь? Как все, говорит, езжу: первая там, вторая, разгончик, третья, еще разгончик, четвертая, пятая, а потом еще разгончик и «R» – ракета, значит» |
|
|
| працыферки |
[Sep. 7th, 2008|05:25 pm] |
А ведь неправда, что в 10-чной системе записей 10 цифр, а в двоичной - две. Как всегда, пропускают пробел.
Вообще-то пробел - точка, от которой отсчитываются порядки (или "до которой с конца досчитываются порядки). Понятно, что обычно подразумевается: пробел перед числом - это сокращение бесконечно длинного ряда нулей, незначимых для вычисления (то есть 1 - это ...00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001, а 10 - это ...000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000010). Но откуда мы знаем, что там нули? а вдруг там что-то есть, только мы этого в силу своих размеров (размеров своих вычислительных способностей) не замечаем? Я, понятное дело, не про понятия единиц, десятков и т.д., а про реальные вычисления?
Такая "аббревиационная" функция пробела куда более заметна в случае десятичных дробей - там понятно, что часто мы ставим пробел не из-за того, что число кончилось, а из-за того, что эти мелочи нам безразличны.
То есть двоичная система требует 3 знаков: 1 (наличие, +), 0 (отсутствие, -) и пробел, который может означать как наличие, так и отсутствие (то есть +/-). |
|
|
| иш':о пръфанэт'ику |
[Sep. 6th, 2008|08:20 am] |
При переходе с гласных на согласные нам такой простой системой не обойтись - поскольку язык (да и губы) имеет несколько степеней свобод, то есть им можно двигать по частям, придется вводить всякие апиксы да какуминалы; и все ж таки этот взгляд обнаруживает в звуке самое главное: артикуляция - не "естественный" процесс, а такое же изобретение, как сложное па в танце, или эффективный удар в боевом искусстве, или сложная технологическая операция на производстве.
Или как понятие. Только при анализе понятий уже не обойдешься движениями частей тела - тут надо двигать мыслеобразы, эйдосы всякие там. Но и тут без физических движений не обойтись - известно ведь, что дети, мало ползавшие в младенчестве, плохо овладевают геометрией - двумерное пространство ими не освоено.
Но тут есть еще такая вещь: предикат (как и фонема) может все же быть не просто суммой отличий, а более сложной структурой. Это можно проверить по месту отрицания: есть разница между "Он не любит меня" и "Он любит не меня". Первое можно лексикализовать словом "неприятель", второе - ну, "чужой", допустим.
Так же и звук может обладать не только синхронной ("статической") структурой, но и кинетической: то, что русские Ы и О - соотв. ди- и трифтонг, а глухие отличаются от звонких не отсутствием голоса, а наличием "безголосого" участка, который может быть крайне мал - это ведь тоже часть "изобретения". |
|
|
| прасемприм |
[Sep. 5th, 2008|07:36 am] |
пример "фонетических различителей" на первый взгляд уничтожает идею "семантического примитива" как единственного для всех - поди сведи к одному язык, губы, зубы, голос и нос. Однако в каждом из этих случаев частью речевого аппарата надо что-то ДЕЛАТЬ или НЕ ДЕЛАТЬ; двигать или не двигать; короче, должен быть нервный импульс, отличающий наличное состояние тела от предыдущего.
Можно полагать, что и прочие семантические различия могут быть сведены к образам действия (не только человеческим и не обязательно проходящим через нервную систему), которые требуют от пользователя семантической системы так или иначе изменять свое состояние, делая или не делая что-либо. |
|
|
| прафанэт'ику |
[Sep. 4th, 2008|07:03 pm] |
Рассмотрим все же на примере фонетики – там меньше признаков.
Вот русский язык фонологизирует 5 гласных. Для их различения достаточно 2 признаков, одного градуального (3 значения), другого привативного (2 значения).
Подъем
Огубленность Нижний Средний Верхний
+ ? о у
– а э и
Эти 5 гласных, правда, могут быть реализованы 12 звуками, из-за которых нужен еще градуальный признак ряда (но уже не очень – огубленность; это из-за того, что язык и губы скреплены мышцами-антагонистами):
Ряд
Подъем Передний Передне-средний Средний Средне-задний Задний
Верхний и ‘у ы у
Верне-средний ь ’o
Средний э ъ о
Средне-нижний ‘а /\
Нижний а
Полагаю, что в реальном произношении встречаются все 25 мыслимых в этой таблице звуков, но фонетисты просекают лишь 12 им нужных.
Более того, полагаю, что для обучения речи придется оставлять признак огубленности, переводя его, правда, в градуальный вид; тогда получим таблицу минимум 3*3*3 (язык +/0/-; челюсть +/0/-; губы +/0/-). В принципе нужен бы еще и нос, но в русском этого как бы нет.
Ряд
Подъем Передний (язык нет) Средний (язык без разницы) Задний (язык да)
Верхний (челюсть нет) и
?
‘у ы
?
? ?
?
у
Средний (челюсть без разницы) э
?
‘o ?
ъ
? ?
?
о
Нижний (челюсть да) ‘а
?
? а
/\
? ?
?
?
Почему я ставлю редуцированные в «губы 0»? По аналогии: если «губы +» требует ударности, а «губы –» могут быть и в ударном, и в безударном положении (то есть считается, например, что ударный и безударный И артикуляционно сходны, что не совсем так), то редукция может проявляться в игнорировании признака «губы?» - ставь как хочешь, без разницы. Впрочем, можно посмотреть и на ударность как на четвертый признак: голос +/0/-. Это позволит отличить шепотные (голос -) гласные от нормальных (ударных, голос +) и редуцированных (голос 0), которые то есть, то нет. Тогда нужна уже таблица 34, допускающая 81 возможный звук; и все же «редуцированные» - наиболее «безразличные» звуки, и потому можно полагать, что звук ь – переднего ряда, среднего подъема, средней огубленности, редуцированный. Впрочем, когда таблица настолько «нефонологизирована», отдельному звуку можно приписывать массу различных признаков – и все равно более-менее «попадать» в произношение – разницу будут игнорировать.
Заметим: самой насыщенной «звукотипами» зоной должна стать та, где больше всего минусов, поскольку чем больше плюсов, тем сложнее звук и напряженнее его произношение – и тем реже его будут употреблять. В итоге тот, кто попробует произнести звук заднего ряда, нижнего подъема, огубленный, ударный, может заранее готовиться к растяжению; а если еще и назализует это дело...
Да. Так вот, как и было сказано, N возможных сообщений надо представить как логарифм с основанием 3... |
|
|
| пропредикаты |
[Sep. 4th, 2008|02:53 pm] |
теперь допустим, что 0 - не предел и можно вычитать дальше. Это значит, что "семантический примитив" может нести на себе знак отрицания (в предложении - отрицательную частицу).
Тогда возникает ситуация предикативной антонимии - которую можно доводить до лексической антонимии, а можно и не доводить.
Если доводить, то станет ясно, откуда берется формула n/3: любую категорию можно представить как предикат со знаком +, предикат со знаком - и предикат со знаком 0 (+-). Пусть не все эти предикаты выражены лексически - их можно "достроить" с помощью частиц.
При этом главную трудность, естественно, составят "конкретные слова" - там процедура "вычитания семантического примитива" только-только начинается, в отличие от "абстрактных слов", из которых навычитали уже достаточно.
А самое конкретное слово - слово "это": его без конкретной ситуации не поймешь вообще.
Так что неудивительно, что у слова "это" в предложении "Это..." или "Это самое..." нулевой предикат - просто вычитание еще не началось, слишком все конкретно.
В общем, так. Предикаты в тексте не добавляются к субъектам, а вычитаются из них. Как все вычтутся - все про субъекта сказано, добавить больше нечего. Тут и сказочке конец, тем, кто слушал - леденец.
Да, а "сем. примитив" - отличие и есть, видимо. Про субъекта надо сказать все, чтобы отличить его от всего остального мира. Или так - тождество (с минусом - отличие, с нулем - безразличие). |
|
|
| наш ответ знающим людям |
[Sep. 4th, 2008|10:31 am] |
поскольку знающие люди молчат, придется думать самому.
Допустим, каждый предикат построен по модели n/3, где n - уровень его онтологической сложности. Допустим, предыдущий по сложности предикат отличается от него на 1 признак; и так можно пройти до уровня, на котором n=0. Это предикат самого простого предложения, беспредикатного (по русски оно звучит так: "Это..." или "Это самое..."). То есть можно рассматривать любой предикат как формулу (n+1)/3, где n - уже уровень сложности предыдущего предиката. Тогда уровень категориальной сложности языка в принципе оценивается по формуле N (число предикатов)/3; но это возможно при условии, что предикатами выражены все возможные сочетания категориальных признаков.
В языке это не так. Число звуков всегда меньше числа возможных сочетаний артикуляций; вернее, фонологизируется всегда меньшее число звуков. Я уж не говорю про то, что наряду с градуальными используются привативные и эквиполентные оппозиции; здесь-то можно свести все к одному типу.
Однако принцип "вычитания предиката" можно использовать: это род и видовое отличие, и т.д. Есть интуиция, что именно так можно прийти к "семантическому примитиву" - и он должен быть ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ. |
|
|
| среди миров, в мерцании светил |
[Sep. 4th, 2008|08:15 am] |
Существенно для понятия мира (особенно теперь, когда миров становится все больше).
Пожалуй, единственным универсальным признаком мира является его связность. Это значит, что к любой части одного и того же мира в принципе - теми или иными средствами - можно добраться. Связь может быть причинная, историческая, потенциальная, воображаемая - но должно быть средство перехода к любой части этого мира. Нет средства - этот кусок не от мира сего. |
|
|
| антропос! |
[Sep. 1st, 2008|12:42 pm] |
|
Вообще-то "антропоцентрическую парадигму" в языкознании надо бы называть антропоморфной. Поскольку ее основной методологический принцип: наши знания о языке должны быть устроены так же, как наши представления о языке. |
|
|
| окончание почти беловика (с примечаниями) |
[Sep. 1st, 2008|09:12 am] |
( Read more... )
1 Избыточно было бы в библиографии небольшой статьи приводить ссылки на всю тысячелетнюю семиотическую традицию, сделавшую возможной появление данного скромного текста, от Платона и Аристотеля до Ч. Пирса и У. Эко; воспользуюсь лишь возможностью указать на работы, неизменно служившие для меня источниками вопросов, ответов и новых вопросов: «Философия имени» А.Ф. Лосева, «Лингвистика и поэтика» Р.О. Якобсона, «Истина и метод» Г.-Г. Гадамера, «Анализ поэтического текста» Ю.М. Лотмана.
2 А все вышеописанное, разумеется, есть демонстрация работы «закона асимметрического дуализма языкового знака» С.О. Карцевского.
3 Логические и семиотические следствия этого закона рассматривает Ю.С. Степанов (1998) на стр. 229 и др., связанных с анализом наследия русского логика В.Н. Карпова.
4 Ср.: «Он делал рисунок для фигуры человека, находящегося в припадке гнева. Рисунок был сделан прежде; но он был недоволен им. “Нет, тот был лучше... Где он?” Он пошел к жене и, насупившись, не глядя на нее, спросил у старшей девочки, где та бумага, которую он дал им. Бумага с брошенным рисунком нашлась, но была испачкана и закапана стеарином. Он все-таки взял рисунок, положил к себе на стол и, отдалившись и прищурившись, стал смотреть на него. Вдруг он улыбнулся и радостно взмахнул руками.
— Так, так! — проговорил он и тотчас же, взяв карандаш, начал быстро рисовать. Пятно стеарина давало человеку новую позу» (Л.Н. Толстой. «Анна Каренина»).
5 Это, по сути, возвращение к ответу Ю.М. Лотмана – и даже схема «двух сознаний» может быть сохранена, ведь работа «механизма отождествления» снимает границы, а его выключение – снимает переходы; таким образом и возникает чередование континуального и дискретного. Впрочем, остается вопрос, какой механизм служит выключателем «машины отождествления». |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
| |
|
|
3 (100.0%)